Auch Menschen, die kein Rätoromanisch sprechen, können es gut finden, dass es Sendungen in dieser Sprache gibt: Ein Reporter des rätoromanischen Schweizer Fernsehens zeichnet einen Beitrag auf. Foto: Gian Ehrenzeller (Keystone)

Es gibt Formeln, die mathematisch aufgehen und am Ende trotzdem ein falsches Ergebnis ausspucken. Ein Beispiel dafür liefern die libertären Befürworter der No-Billag-Initiative. Ihre vordergründig einleuchtende Rechnung geht so: Wenn sich eine klare Mehrheit im Land ein starkes Fernseh- und Radioprogramm wünscht, kann man die Billag-Gebühr getrost abschaffen. Wenn deren Unterstützer nachher alle ein Pay-TV-Abo lösen, für gleich viel oder sogar weniger Geld, ist ein privatisiertes SRF überlebensfähig.

Hochwertiges Fernsehen, für das niemand zu zahlen gezwungen wird: Ist doch prima? Wird aber nicht eintreffen. Und zwar wegen Leuten wie mir.

Leben mit Widersprüchen

Ich werde die No-Billag-Initiative ablehnen. Wird sie aber angenommen, werde ich kein Pay-TV abonnieren, weder für ein privatisiertes SRF noch für einen anderen Kanal. Der Grund ist einfach: Ich schaue privat kein Fernsehen und höre kein Radio. SRF und Co. nutze ich für meine journalistische Arbeit, in meiner Freizeit bleibe ich begeisterter Zeitungsleser. Trotzdem votiere ich für den Fortbestand meiner Gebührenpflicht.

Ich fahre übrigens auch nicht Auto. Und habe dieses Frühjahr doch für den Strassenfonds NAF gestimmt. Ich bin eher knickrig mit Spenden an Hilfswerke. Und gleichzeitig Befürworter eines gut ausgebauten Sozialstaats und grosszügiger Entwicklungshilfe. Ich lebe noch viele solcher Widersprüche, und ich bin in guter Gesellschaft damit. Der öffentliche Verkehr etwa wird von viel mehr Menschen politisch unterstützt als effektiv genutzt.

Es sei damit wie mit der persönlichen Fitness, ätzte ein genervter SVP-Bundesrat Christoph Blocher vor über zwölf Jahren: «Man kauft sich aus einem schlechten Gewissen heraus ein Abo für den Fitnessclub und lässt es dann im Kasten liegen.» Blocher drückte damit die Ratlosigkeit von seinesgleichen aus: Warum befürwortet eine Mehrheit die öffentliche Finanzierung von Dingen, die sie privat verschmäht? Warum weist sie die libertäre Vision einer Welt des «freiwilligen Tausches» zurück, wo der Staat nichts anbietet und nichts wegnimmt, wo aber für den Einzelnen alles käuflich erhältlich ist?

Es geht um Verlässlichkeit

Die Antwort ist eigentlich eine kapitalistische. Es gibt ein Gut, das die Libertären mit ihrer Vision nicht anbieten können: Vertrauen, das Gefühl von Verlässlichkeit, Berechenbarkeit, Geborgenheit. Auch wenn ich nicht mit dem Postauto nach Cumpadials GR fahre, weiss ich, dass ich es könnte – und bin froh, dass es die Bewohner von Cumpadials können. Ich begrüsse auch, dass ein Fernsehkanal Menschen, Themen und Regionen abbildet, die anderswo nicht vorkommen. Ich gehe davon aus, dass SRF, versorgt mit öffentlichem Geld und öffentlichem Auftrag, dies leisten kann.

Ein privatisierter Nachfolger wollte und könnte es vielleicht ebenfalls, vielleicht auch nicht. Womöglich gelänge es ihm im einen Jahr, im nächsten nicht mehr. Der Gedanke jedenfalls, aus Solidarität etwa mit vernachlässigten Regionen Pay-TV zu abonnieren, schiene mir skurril. Die Gewissheit, mit meinem Geld eine verlässliche Grundabdeckung im Land zu finanzieren, wäre dahin. So denke ich, so werden am Abstimmungssonntag vom 4. März viele denken.

Die Libertären mögen da über fehlenden Wagemut klagen, mögen mit ihren ökonomischen Theorien hausieren, die uns entstaatlichte Welten voller Fortschritt und Effizienz verheissen. Sie übersehen, dass Beständiges und Verlässliches für viele Menschen vor allem eines bedeutet, das sie nicht gegen Abenteuer eintauschen wollen: Lebensqualität, für sich und für andere.