Tierversuchsgegner sammeln im Kanton Bern aktuell ein Referendum gegen den geplanten Laborneubau an der Universität. Das Referendum entfacht Grundsatzdiskussionen – auch auf dem Politblog.

Gelegentlich wird moniert, ein Baukredit sollte nicht zum Anlass für ebensolche Grundsatzdiskussionen genommen werden. Doch dieser Einwand ist verfehlt: Konkrete politische Positionsbezüge sind oft stark von den Antworten abhängig, die wir auf Grundsatzfragen geben. Und bei politischen Entscheidungen sollten jeweils diejenigen Fragen prioritär diskutiert werden, die in der Endabrechnung das grösste Gewicht haben. Das sind – naturgemäss – oft die Grundsatzfragen. Es wäre ineffizient und fahrlässig, mehr Zeit in die Diskussion untergeordneter Fragen zu investieren, die für einen politischen Positionsbezug weniger entscheidend sind.

Widmen wir uns daher einer (üblicherweise vernachlässigten) Grundsatzdiskussion. Ein Kernpunkt in der Tierversuchsdebatte betrifft die Ähnlichkeit von Mensch und Tier: Wir Menschen – bzw. wir Menschentiere – sind Trockennasenprimaten. Seit Darwin wissen wir, dass die anderen Tiere unsere evolutionären Verwandten sind. Wirklich in unserem Bewusstsein angekommen ist diese Tatsache aber auch 150 Jahre nach der grundlegenden wissenschaftlichen Erkenntnis noch nicht. Der Evolutionsbiologe Richard Dawkins gibt treffend zu bedenken: Es wird oft gesagt, wir seien wie Tiere. Dass wir Tiere sind, begreifen wir selten.

Die Ähnlichkeit mit dem Menschen begründet gerade das Gegenteil: die Ablehnung entsprechender Versuche.

Selbst Mäuse sind menschenähnlich, sonst würden sie sich kaum für Depressionsstudien eignen. Foto: Keystone

Die Tierversuchsbefürworter argumentieren vor diesem Hintergrund, die evolutionäre Verwandtschaft lasse die Ähnlichkeit von Menschen und anderen Tieren erwarten – und sie bestätige sich auch in konkreten Studien. Aufgrund dieser Ähnlichkeit seien Tierversuche statistisch hinreichend auf den Menschen übertragbar, um medizinisch von Nutzen zu sein.

Liefert die Ähnlichkeit von Menschen und anderen Tieren daher eine Begründung für Tierversuche? Denken wir diese Hypothese logisch durch: Je ähnlicher das in einem Versuch geschädigte Tier dem Menschen ist, desto besser begründet ist der Versuch – so die These. Daraus folgt: Besteht zwischen dem Versuchstier und dem Menschen maximale Ähnlichkeit, ist der Versuch am besten begründet. Maximale Ähnlichkeit zwischen dem Versuchstier und dem Menschen besteht natürlich dann, wenn es sich beim Versuchstier um einen menschlichen Trockennasenprimaten handelt. Würde die Ähnlichkeit mit dem Menschen Tierversuche begründen, wären Menschenversuche also noch besser begründet als Tierversuche.

Etwas läuft hier fundamental falsch. Wie der (glücklicherweise) unstrittige Fall der Menschenversuche zeigt, begründet die Ähnlichkeit mit dem Menschen gerade das Gegenteil: die Ablehnung entsprechender Versuche.

Die Rede ist hier nicht von der vergleichsweise strikt reglementierten «klinischen Forschung am Menschen», sondern von Versuchen höheren «Schweregrades» an gesunden Individuen ohne deren Einverständnis – oder entgegen dem Willen, den sie äussern würden, wenn sie die Sachlage verstünden. Diese Situation tritt keineswegs nur bei nicht menschlichen Tieren auf: Auch für viele Menschen gilt, dass sie keinen expliziten Willen darüber ausbilden und äussern können, ob an ihnen experimentiert werden darf. Diese Wehrlosigkeit ist ein zusätzliches Argument, die entsprechenden Individuen besonders strikt zu schützen.

Ohne die Tierversuche würde uns ein medizinischer Nutzen entgehen – ein schlagendes Argument? Wiederum gilt: Wenn der medizinische Nutzen ein schlagendes Argument wäre, dann würde er auch Menschenversuche rechtfertigen. Denn dadurch, dass wir keine Menschenversuche durchführen, entgeht uns ein noch grösserer medizinischer Nutzen.

Die Quintessenz dieser Grundsatzdiskussion scheint zu sein: Die Kriterien «Ähnlichkeit mit dem Menschen» und «Wehrlosigkeit» stützen nicht etwa medizinische Versuche an entsprechenden Individuen, sondern begründen gerade deren Ablehnung. Darum sind Menschen – und ganz besonders wehrlose Menschen – strikt zu schützen. Aus exakt denselben Gründen müssten aber auch die nicht menschlichen Tiere viel stärker geschützt werden: Sie sind wehrlos und dem Menschen in relevanter Hinsicht sehr ähnlich. Die grundlegende Eigenschaft, die alle Menschen eint und schützenswert macht, ist nicht etwa die Intelligenz, sondern die Leidensfähigkeit. Die Neurobiologie hat die Verhaltensbeobachtung bestätigt, dass Wirbeltiere leiden können wie wir. Die Bestätigung ist so umfassend, dass es unter anderem möglich ist, an Mäusen Depressionsstudien durchzuführen. Das sollte uns zu denken geben – grundsätzlich.