Ein feuriger Kritiker des heutigen Bankensystems: Ökonom Thomas Hoenig spricht in Washington zu einem Kommitee des Kongresses, 26. Juni 2013. (Reuters/Yuri Gripas)

Heute ist Freitag, der 13. September. Vor exakt fünf Jahren debattierten in den holzgetäferten Sitzungsräumen der Federal Reserve Bank of New York die mächtigsten Banker der westlichen Welt über das Schicksal von Lehman Brothers.

US-Schatzsekretär Henry Paulson hatte sie einberufen – auch der heutige Chef der Credit Suisse, Brady Dougan, war dabei – und für das Wochenende in die Sitzungsräume der Notenbank in Downtown Manhattan gesperrt. Sie sollten unter sich ausmachen, wie die wankende Investmentbank zu retten sei.

Wir wissen, wie die Geschichte ausging. Von allen anwesenden Banken war nur die britische Barclays interessiert, Lehman zu kaufen. Paulson verweigerte aber jede Übernahme finanzieller Garantien, und die britischen Aufsichtsbehörden mahnten Barclays, nicht ohne Garantien zu handeln.

Die Verhandlungen scheiterten. Am Montagmorgen, dem 15. September, meldete Lehman Brothers Konkurs an. Wenig später befand sich das Finanzsystem – und mit ihm bald auch die Weltwirtschaft – im freien Fall.

Nun stellt sich die grosse Frage: Ist das Finanzsystem heute sicherer als damals? Oder ist es im Grunde noch genau so fragil?

Ich hatte kürzlich die Gelegenheit, ein langes Gespräch mit Simon Johnson zu führen. Er ist Ökonomieprofessor am Massachusetts Institute of Technology (MIT) und war von 2007 bis 2008 Chefökonom des IWF. Nein, das Finanzsystem sei nicht sicherer, sagte Johnson. «Die Anreizsysteme innerhalb der Banken haben sich nicht verändert, und in der Regulierung hat sich zu wenig getan», sagte er. Wenig beruhigende Worte hatte er für die Schweiz übrig: «Als Schweizer Steuerzahler würde ich darauf pochen, dass UBS und CS viel höhere Eigenkapitalquoten haben müssen», sagte er.

Sie finden das vollständige Interview hier. Es lohnt sich!

Und hier gleich noch ein zweites Interview, das mein Kollege in New York, Christoph Gisiger, mit dem ehemaligen Lehman-Trader Lawrence McDonald geführt hat. Der nächste Lehman-Crash drohe schon bald in Asien, ist McDonald überzeugt.

In diesem Blogbeitrag letzte Woche haben wir bereits mit zwei Charts auf die Brisanz des globalen Grossbankensystems hingewiesen. Heute tauchen wir noch etwas tiefer in das Thema ein.

Ein Problem ist gemäss Johnson nach wie vor, dass die grossen Banken viel zu wenig Eigenkapital in ihrer Bilanz halten. Zudem ist es ihnen in der Berechnung der Eigenkapitalquote erlaubt, die Anlagen in ihrer Bilanz nach Risiken zu gewichten. So kommt es beispielsweise, dass UBS oder CS nach der risikogewichteten Methode berechnet eine Eigenkapitalquote von deutlich über 10 Prozent aufweisen. Betrachtet man jedoch die gesamte Bilanz, ohne Risikogewichtung, ergibt sich eine Eigenkapitalquote von weniger als 3 Prozent.

Noch schwächer ist in dieser Betrachtung übrigens die Deutsche Bank, deren Eigenkapitalquote weniger als 2 Prozent beträgt.

Ist das normal?

In diesem Blogbeitrag haben wir das Problem der Risikogewichtung bereits einmal mit den Argumenten des britischen Notenbankers Andrew Haldane thematisiert. Noch schonungsloser geht Thomas Hoenig mit dieser Praxis ins Gericht. Hoenig ist einer der feurigsten Kritiker des Grossbankensystems. Und seine Stimme hat Gewicht: Der Amerikaner ist Vizechairman der US-Einlagenversicherungsbehörde FDIC, und zuvor war er zwanzig Jahre lang Präsident der Federal Reserve Bank of Kansas City.

In dieser Rede ging Hoenig vor wenigen Monaten hart mit der Praxis der Risikogewichtung ins Gericht. Pikant sind die Grafiken, mit denen er seine Argumente untermauerte.

So zeigte er beispielsweise, dass die heute extrem niedrigen Eigenkapitalquoten der Banken historisch betrachtet überhaupt nicht normal sind:

Die Grafik zeigt die durchschnittliche Eigenkapitalquote von Geschäftsbanken in den USA seit 1840. Im 19. Jahrhundert waren Eigenkapitalquoten von 30 bis 40 Prozent normal. Mit der Schaffung staatlicher Sicherheitsmechanismen wie der Notenbank im Jahr 1914 (als Lender of Last Resort für die Banken) oder der Einlagenversicherung 1933 sank die Kapitalisierung stetig. Die Banken konnten sich offenbar immer mehr darauf verlassen, dass ihnen im Notfall von staatlicher Seite her geholfen wird.

Trotzdem: Auch nach dem Zweiten Weltkrieg waren Eigenkapitalquoten von 10 Prozent normal. Mit der Deregulierung im Bankenwesen ab den frühen Achtzigerjahren erfuhren die Eigenkapitalquoten dann nochmals einen Schub nach unten.

Achtung, die Grafik ist übrigens leicht irreführend: Sie zeigt den Durchschnitt aller Geschäftsbanken. Viele kleinere, regional ausgerichtete Banken haben auch heute noch höhere Eigenkapitalquoten, was den Durchschnitt etwas anhebt. Kolosse wie Citigroup und J.P. Morgan Chase sitzen heute auf weniger als 4 Prozent Eigenkapital (nach IFRS berechnet) und hatten vor der Lehman-Krise weniger als 3 Prozent.

Die Banken argumentieren, die Risikogewichtung ihrer Aktiven in der Berechnung der Eigenkapitalquote sei angebracht, weil das ein genaueres Bild über die wahren Risiken in der Bilanz gebe. Das mag sein. Bloss: Vertraut der Finanzmarkt den risikogewichteten Zahlen der Banken überhaupt?

Nein, lautet die Antwort von Thomas Hoenig.

Die folgende Grafik ist etwas technisch: Sie untersucht, ob es einen statistischen Zusammenhang gibt zwischen der Bilanzstärke einer Bank und der Bewertungsprämie, die diese Bank an der Börse geniesst:

Oben die Auswertung dieser Berechnung auf Basis der ungewichteten Bilanzzahlen. In der horizontalen Achse ist die Leverage Ratio – das heisst, die ungewichtete Eigenkapitalquote – abgebildet. Die vertikale Achse zeigt das Preis-Buchwert-Verhältnis, das die entsprechende Bank an der Börse geniesst. Die Regressionslinie zeigt einen deutlichen statistischen Zusammenhang zwischen den beiden Grössen. Das bedeutet, eine solide kapitalisierte Bank wird an der Börse mit einer Prämie bewertet. Banken, die Eigenkapitalquoten von weniger als 4 Prozent aufweisen, werden tendenziell zu einem Kurs-Buchwert-Verhältnis von weniger als 1 bewertet.

Und so sieht die gleiche Untersuchung auf Basis der risikogewichteten Bilanzen aus:

Hier ist, wenn überhaupt, nur noch ein minimer statistischer Zusammenhang zu erkennen. Die Eigenkapitalquote nach der risikogewichteten Methode (Tier 1 Capital Ratio) ist kaum aussagekräftig für die Bewertung der Bank.

So gesehen müsste es eigentlich im Ur-Interesse jedes Banken-Managements liegen, eine höhere Eigenkapitalquote (nach der ungewichteten Methode berechnet) anzustreben, denn das wird an der Börse mit einer höheren Bewertung belohnt. (Weshalb die Anreize der Bankenmanager jedoch genau anders liegen, lesen Sie hier.)

Aber warten Sie. Es kommt noch besser.

Die folgende Grafik von Hoenig zeigt den statistischen Zusammenhang zwischen der Bilanzstärke und der Häufigkeit von Zahlungsausfällen (Default) von Banken. Wiederum zuerst die Eigenkapitalquote nach der harten, ungewichteten Methode berechnet:

Es scheint eine negative Korrelation zu bestehen. Das heisst, je besser kapitalisiert eine Bank ist, desto kleiner ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie in finanzielle Schwierigkeiten gerät und ihre Gläubiger nicht mehr bedienen kann.

Klingt logisch.

Doch nun wiederum die gleiche Übung mit der risikogewichteten Eigenkapitalquote (Tier 1 Capital Ratio):

Da ist kein statistischer Zusammenhang zu sehen. Banken können Kapitalquoten von 10 Prozent und mehr aufweisen und trotzdem in Zahlungsverzug geraten. Das war übrigens auch bei Lehman Brothers so: Das Institut hatte am Vorabend seines Konkurses eine Tier 1 Capital Ratio von 11,6 Prozent.

Aber eben, das war auf Basis der risikogewichteten Zahlen gerechnet, was den wahren Zustand der Bilanz von Lehman verschleiert hat.

«Alles, was wir über die Risikogewichte in der Bankbilanz wissen, ist, dass sie in jeder Krise komplett falsch sind», sagt Johnson trocken.

Was eigentlich alles sagt.

Wer sich noch eingehender für das Thema Grossbanken interessiert: Hier mein aktueller Leitartikel in der FuW über die Gründe, weshalb fünf Jahre nach Lehman das globale Bankensystem kein Jota sicherer geworden ist.

Was ist Ihre Meinung: Ist das globale Finanzsystem heute, fünf Jahre nach Lehman, sicherer als damals? Nehmen Sie hier an unserer aktuellen Web-Umfrage teil und sagen Sie Ihre Meinung.