(dieser Text enstand im Rahmen meines Aufenthaltes an den Schillertagen Mannheim – sein Titel bezieht sich auf diesen Text von Schiller)

Mit dem Theater geht es mir ein bisschen wie mit Europa. Ich glaube daran, dass es eine gute Sache ist. Ich glaube daran, dass dieser Überbegriff Sinn macht und einen Wert hat. Aber nicht so, wie es zur Zeit steht. Wir müssen das Theater strukturell neu denken, damit es in der heutigen europäischen Gesellschaft überhaupt noch eine Bedeutung haben kann. Und wir müssen die europäische Gesellschaft strukturell neu denken, damit sie für das Theater überhaupt noch eine Rolle spielt.

Ja, das Theater – und vielleicht die Kunst im allgemeinen – krankt an genau dem, an dem auch die Europäische Union krankt: Zu viel Überbau, zu viel Institution, zu viele grosse Leuchttürme, starre Hierarchien, kein Bezug zu der Bevölkerung. Wenn Bezug zu einer Bevölkerung hergestellt oder gesucht wird, dann wird meist nur eine gewisse gebildete Oberschicht erreicht oder miteinbezogen.

Vom gegenwärtigen deutschsprachigen Theater kann ich also sagen: Ich möchte, dass wir es grundsätzlich neu denken, sonst trete ich aus. Den Gedanken des Aufhörens kenne ich nicht nur von mir, sondern von vielen Berufskolleg_innen, seien sie frei schaffend oder an einem Haus angestellt. Mindestens einmal im Jahr wird die Situation so unerträglich, dass der fast schon rituelle Seufzer des Aufhörens der Kehle der Theaterschaffenden entflieht. Und siehe: selten glauben die Betroffenen nicht mehr an das Theater – aber wie das Theater beschaffen ist, macht sie fertig.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Warum bist Du eigentlich noch keine Aussteigerin geworden?

Gab es einfach keine Theaterstücke, die dich dazu animiert haben, Pinguin, Püppiprotestiererin oder Politaktivist zu werden? Die dich für eine Alternative begeistern konnten, deine Utopien herausgefordert haben?

Wir können uns schwer vorstellen, wie fest ein Theaterstück uns zu irgendwas bewegen kann oder sollte – meistens gehen wir nach dem Theater wieder nach Hause und denken, woa, das war jetzt schon noch krass – und alles bleibt so wie bisher. Vor etwa einenhalb Jahren haben wir im Rahmen eines Stückes mal darüber nachgedacht, ob sich der Impact von Theater nicht etwa messen liesse: Wie fest hat mich dieses Stück dazu bewegt, jetzt wirklich etwas verändern zu wollen?

Diese Idee werde ich für die Dauer des AUAWIRLEBEN an den gezeigten Stücken ausprobieren. Introducing: the gigu-o-meter. Dieser misst also nicht die künstlerische Qualität eines Theaterabends, sondern die Stärke, mit der dieser mich dazu motiviert, allen mal GIGU entgegenzuschreiben. Die Masseinheit gigu ist folgendermassen konfiguriert: C ist am schwächsten. Da habe ich mir nicht einmal während des Stücks politische Gedanken gemacht. Dann CC, CCC, B, BB, BBB und schliesslich A, AA und AAA. Bei Triple A würde quasi gleich im Anschluss an den Applaus ein Aufstand losbrechen.

Das AUAWIRLEBEN Theaterfestival beginnt heute und dauert an bis zum 10. Mai – fast überall in Bern.

Wow, es war voll. Montag früher Abend im Stadttheater, bis hinauf zum zweiten Rang alle Plätze besetzt: die Affiche hat gezogen, sage ja niemand mehr, Philosophie sei ein intellektuelles Spartenprogramm. Aber es war ja auch nicht irgendjemand geladen, zur zweiten Ausgabe der diesjährigen Berner Reden – man freute sich auf den philosophischen Troublemaker Peter Sloterdijk und seine helvetische Kleinformat-Ausgabe René Scheu, die sich über Fortschritt und Verfall unterhalten wollten.

Beste Voraussetzungen für einen inspirierenden Feierabend also, zumal der eigentlich ja geschätzte Max Moor die Moderation übernahm und man deshalb keine Angst vor hochkultureller Behäbigkeit zu haben brauchte. Und dann beschäftigte man sich, im gediegen gedimmten Raum herumschauend, doch bald einmal mit der Frage, woher das Stadttheater wohl die guten alten Glühbirnen für die Beleuchtung des guten alten Theatersaals bezieht, beziehungsweise ob man die vorsorglich kistenweise gehortet hat, irgendwo im Keller, damit man für die nächsten Jahrzehnte versorgt ist. Natürlich, das war dann Fortschritt und Verfall der sehr belanglosen Art, aber irgendwie schafften es die Herren unten auf der Bühne nicht, für grössere lebensphilosophische Fallhöhe oder Tiefenschärfe zu sorgen.

Max Moor ging seine Aufgabe, die Langsprecher zu Prägnanz zu zwingen, einigermassen übermotiviert an, und die beiden Philosophen gefielen sich allzu oft in Causerien und Gemeinplätzen. Scheu vor allem konnte nicht verhehlen, dass er viel eher als tadellos angezogener PR-Mann in Sachen Liberalismus taugt denn als origineller Denker. Sloterdijk seinerseits war wenig angriffslustig und schien sich eher dezent zu langweilen. Und so landete man zum Schluss dann allen Ernstes bei der Diagnose allgmeiner Kommunikationslosigkeit in Zeiten allzeit offener digitaler Kommunikationskanäle. Altherrenkritik war das, oder wiederum mit den Glühbirnen gesprochen: helle Köpfe für die gute, heimelige Stube – aber halt ziemlich von gestern. Ein paar grelle Neonlampen wären einem lieber gewesen.